Защита депутата  городского собрания г. Курск по обвинению в получении взятки в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ). 

Дело находится на стадии предварительного расследования.  Благодаря позиции защиты, и своевременному поиску оперативной информации, удалось собрать значительный объем материалов, неопровержимо доказывающих, что лицо, давшее взятку в этом случае, систематически занимается провокациями взяток, то есть само является преступником. В настоящий момент дело не завершено, но есть все основания предполагать, что оно будет прекращено именно в связи имевшей  место  провокацией взятки, а к ответственности будет привлечен не депутат, а «провокатор».

Интересы подзащитного представляли адвокаты Биньковский О. В. и Хорольский А. В. 

Прекращение уголовного дела по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

Результат: Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

Защита по обвинению в причинении вреда средней тяжести (ст. 112 УК РФ).  

В октябре 2015 г. успешно проведено и прекращено на стадии предварительного следствия дело гр. Тр…..ва Н.А. в Коминтерновском районе  г. Воронежа. Подзащитный обвинялся в причинении умышленного вреда средней тяжести. Сложность прекращения дела была вызвана категорическим отказом со стороны прокуратуры утверждать постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем стороной защиты был подан ряд жалоб в суд, которые возымели своё действие, и дело в конечном итоге было прекращено.

Результат: Прекращение уголовного дела по ст. 112 УК РФ до суда.  

Интересы подзащитного представлял адвокат Хорольский А. В. 

Представление потерпевшего – Михаила Т. по ст. 115 УК (причинение легкого вреда здоровью). 

Михаил Т. с супругой праздновал на даче у друга его день рождения. С соседней дачи пришла компания молодых людей, которые под воздействием алкоголя развязали конфликт, а затем избили Михаила Т. Потерпевшим было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. После получения нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Михаил Т. решил обратиться за помощью адвоката. Адвокатами было направлено несколько жалоб о признании незаконными отказов в возбуждении уголовного дела. Также было подано заявлением мировому судье о возбуждении дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ.  

Результат: После принятием мировым судьей уголовного дела к своему производству виновный выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.    

Интересы потерпевшего представляли адвокаты Биньковский О. В. и Прокопьев С. Н.

Защита потерпевшего по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). 

ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области было вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В результате действий представителя потерпевшего Александра Б., они были отменены, уголовное дело возбуждено.

Интересы потерпевшего представлял адвокат Биньковский О. В. 

Освобождение из СИЗО по ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков в особо крупном размере). 

В 2014-2015 году успешно осуществляется и продолжает осуществляться защита гр. А-ко М.А. по обвинению в совершении особо тяжкого преступления ст.228 ч.3. Промежуточными результатами дела можно уверено назвать: освобождение подзащитного из СИЗО под залог, которые в отличие от домашнего ареста позволяет находится на свободе, работать и жить практически  полноценной жизнью. Также промежуточным успехом можно  указать  повторный возврат дела прокуратурой на доследование, в связи с теми аргументами, которые представлены стороной защиты.

Результат: На данный момент подзащитный освобежден из СИЗО, защита по делу продолжается. 

Интересы потерпевших представлял адвокат Хорольский А. В.   

Защита по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков в особо крупном размере)

Житель Московской области гр-н Т---в был задержан в городе Воронеж при перевозке героина в особо крупном размере. Ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Ему грозило наказание в виде реального лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Обвиняемым было принято решение о признании вины. В суде защитой представлена позиция о невозможности назначения подсудимому наказания свыше 6 лет лишения свободы. Прокуратура согласилась с доводами адвокатов.    

Результат: По приговору суда подсудимому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы за соверешение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Подсудимого защищали  адвокаты Биньковский О. В. и Хорольский А. В.  

Представление потерпевших семьи Г. – родственников лиц, погибших в результате ДТП – ст. 264 ч. 5 УК (нарушение ПДД, повлекшее смерть двух и более лиц). 

В результате ДТП погибли 2 брата – отцы семейств. Виновный в ДТП ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и просил не назначать ему наказания в виде реального лишения свободы. Адвокат потребовал рассмотрения дела в общем порядке и доказал, что оснований для назначения мягкого наказания не имеется.

Результат: Приговором районного суда виновному в ДТП назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С него взыскана компенсация в размере  700 000 рублей в пользу оставшегося без отца ребенка, и 500 000 рублей в пользу вдовы. 

Интересы потерпевших представлял адвокат Хорольский А. В.  

Защита потерпевшего по ч. 1 ст. 264 УК (причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП).

Следственным отделом по расследованию ДТП ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью). В результате действий представителя потерпевшего Галины Ш., они были отменены, уголовное дело возбуждено 

Интересы потерпевшей представляли адвокаты Биньковский О. В. и Прокопьев С. Н. 

Защита по  ч.4.ст. 264 УК РФ. Гражданка Ер….ая Н. совершила наезд на гражданина Х. В результате чего он скончался в больнице.   

Результат: уголовное дело было прекращено на стадии следствия, так как  стороной защиты были представлены убедительные доказательства, что умерший злоупотреблял наркотическими средствами, в том числе  уже находясь в больнице. В связи с чем была поставлена под сомнение версия о кончине в результате травм при ДТП. Сбор доказательств по данному уголовному делу сыграл также важную роль в дальнейшем судебном процессе по компенсации морального вреда родственникам погибшего.

Интересы подзащитного представлял адвокат Хорольский А. В.

Защита Александра С. от преследования со стороны отдела «Э» (управление по борьбе с экстремизмом).

Александр С. занимался ремонтом сотовых телефонов. К нему с обыском в 6.00 по уголовному делу о краже телефонов пришли сотрудники управления по борьбе с экстремизмом. Но изымать телефоны, которые ремонтировал Александр они не стали, вместо этого были изъяты системный блок, флэш-накопитель, лазерные диски. Александра попросили явиться в отдел для дачи показаний. Он обратился за помощью к адвокату Хорольскому А. В. 

Результат: В возбуждении уголовного дела отказано. Все предметы, изъятые у Александра в ходе обыска, были ему возвращены, проверка в его отношении прекращена.

Дело по ст. 260 УК (незаконная рубка лесных насаждений). 

В отношении одного из жителей г. N Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Первоначально обвинительное заключение было отменено прокурором, и дело было направлено на доследование. Затем дело было все-таки направлено в суд, но непосредственно перед прениями адвокат привел доказательство того, что прокурор состоит в родственных отношениях с судьей. После этого обвинение предложило подсудимому признать вину с заменой наказания в виде реального лишения свободы на небольшой штраф и отказ от гражданского иска в размере 200 000 руб. Подсудимый на данное предложение согласился, и ему было назначено наказание в виде уплаты незначительного штрафа.

Прекращение уголовного дела по ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия и патронов к нему).

Гражданин Иг….нов А. привлекался по ст. 222 УК РФ за провоз патронов по территории Краснодарского края. Дело было осложнено личным крайне негативным  отношением судьи к обвиняемому, которое выражалось в прямом обещании лишить его  свободы. 

Однако стороной защиты был выдвинут ряд аргументов, свидетельствующих о малозначительности деяния. Патроны хоть и были пригодны к стрельбе, но при этом были найдены сами по себе, без  какого-либо оружия, которым можно было бы воспользоваться.  При этом состояние патронов явно свидетельствовало о том, что они не хранились кем-либо вообще, а именно были утеряны и подвергались атмосферному влиянию  длительное время.

Результат: так как наказание в конечном итоге не было связано с лишением свободы, то  подсудимый попал под амнистию. 

Интересы подзащитного представлял адвокат Хорольский А. В.